1. Introduction Authority, Experts, Novices and Laypersons: Questions of Logic and Definition

Download 74,33 Kb.
Date conversion08.08.2018
Size74,33 Kb.

Apology: Dear colleagues, due to various circumstances (not all of them my fault), my paper is still not finished. Sorry! I hope that you may nevertheless get a rough impression of what I am going to talk about.

Experts – what they are and how we recognize them

Oliver R. Scholz (University of Muenster)

1. Introduction

2. Authority, Experts, Novices and Laypersons: Questions of Logic and Definition

3. Goldman on Experts

3.1. Goldman on Experts in Knowledge in a Social World (1999)

3.2. Goldman on Experts in “Experts: Which Ones Should You Trust?” (2001)

4. Suggestions

5. Practical Consequences: The Ideal of an Enlightened Culture of Expertise

1. Introduction

In my talk, I am going to discuss Alvin I. Goldman’s thoughts about experts and expertise. I will focus on two important contributions of his:

(1) the section on Recognizing authority in Chapter 8 of Knowledge in a Social World (1999)1 and

(2) the more recent essay “Experts: Which Ones Should You Trust?” (2001).2

Before I proceed to the discussion of Goldman’s views, let me briefly introduce you to the topic. No-one can deny that we all depend in endless ways on experts. ...

The phenomenon of expertise is a special case of the more general social phenomenon that each of us depends on other persons, “that we do not severally suffice for our own needs, but each of us lacks many things.“3 On this occasion, we are concerned with epistemic dependence. Besides symmetric forms of epistemic dependence4 there are asymmetric forms of epistemic dependence: relationships of layperson to expert (e.g. patient- doctor), or novice to expert (e.g. pupil- teacher; student- professor). ...

The ubiquity of asymmetric epistemic dependence is especially obvious in modern societies with a high degree of division of labour, but it has been part of the human condition at least since antiquity. Thus, it should come as no surprise that the nature and value of expertise is a major theme already in Socrates’ teaching and in Plato’s dialogues.5 ...

Our dependence on experts raises important epistemological, ethical and political questions.6 Like Goldman, I will focus on the epistemological concerns. From this point of view, the topic expertise is closely related to the topic testimony. Indeed, expert testimony is a special case of testimony.

Our topic is not only of theoretical interest. It is of urgent practical importance. ...

Goldman’s book Knowledge in a Social World (1999) is an essay in social epistemology. His article “Experts: Which Ones Should You Trust?” (2001) is an essay in applied social epistemology.

2. Authority, Experts, Novices and Laypersons : Questions of Logic and Definition

In an Appendix to The Logic of Religion (1965), the Polish logician Joseph Maria Bochenski presented a brief introduction to the logic of authority that he later expanded in a paper “An Analysis of Authority” (1974) and finally in a little book by the title Was ist Autorität? [What is authority?] (1974). By way of introduction, I will recall and comment on some of his theorems:

(1.1) Authority is a relation.

More precisely:

(1.2) Authority is a triadic relation obtaining between a person x who has authority (the bearer of authority), another person y for whom x is an authority (the recognizing subject) and a domain of authority (the field).

The general formal structure of authority is, accordingly, this:

x is an authority for y in the domain D. For short: A(x,y,D)

The important restriction of authority to a certain field or domain has been emphasized early on. In the tradition of Aristotelian and Ciceronian Topics, the „locus ab auctoritate“ was associated with the maxim: „unicuique experto in sua scientia credendum est“7, i.e.: any expert is to be believed in his science. Variants are to be found in Melanchthon, Alsted and many others. Thus, Joachim Jungius () lists among his four maxims for the correct use of testimony: “I. Probato artifici in sua arte credendum est.” (The proven expert is to be believed in his art.) This is the formula which is explained as follows: „hoc est, Peritis in quaque arte, scientia, professione, praesertim si consentiant, fides habenda est“. By inserting the clause „praesertim si consentiant“, Jungius alludes to the possibility of rival expert judgments; but the problem is not pursued any further.8

Bochenski suggests the following definition of “x is an authority for y in domain D”:

1.3 x is an authority for y in domain D if and only if y, in principle, accepts everything that is asserted to him by x in domain D.

To be sure, this is authority in a reputational or subjective sense. As we shall see below, we also need an objective concept of authority.

Of fundamental importance is a distinction emphasized by Bochenski between two major kinds of authority: (a) epistemic authority and (b) deontic authority.

4.2 Every authority is either an epistemic or a deontic authority.

In the domain of epistemic authority belong classes of propositions. In the domain of deontic authority belong classes of imperatives.

4.3 The bearer of deontic authority in one domain can at the same time be a bearer of epistemic authority in the same domain.

This is not only possible; in the normal case, it is also desirable:

4.4 It is desirable that he bearer of deontic authority in a given domain D is at the same time a bearer of epistemic authority in the same domain.

As we all are aware, this need not be so. In principle, the two kinds of authority are independent of each other.

4.5 Deontic authority in one domain and epistemic authority in a corresponding domain do not necessarily coincide.

In the following, we will deal with experts in the sense of epistemic authorities. But, let us first come back to 1.3:

1.3 x is an authority for y in domain D if and only if y, in principle, accepts everything that is asserted to him by x in domain D.

What Bochenski has defined here, is „authority“ in a subjective or recognitional sense. In addition to this concept of subjective authority, for some purposes we need a concept of objective authority, this is especially true when we deal with the question, whether and how a non-expert is able to recognize an expert. It should be clear that the interesting problem is not, whether and how a non-expert is able to know whether someone is taken to be an authority by another person (typically, there are good sociological indicators for this), but whether and how a non-expert is able to know whether someone is an expert in an objective sense.

In Knowledge in a Social World, Alvin I. Goldman suggested the following explication of objective authority:

(Official Def. 1999) „Person A is an authority in subject S if and only if A knows more propositions in S, or has a higher degree of knowledge of propositions in S, than almost anybody else.” (KSW 268)9

To be sure, in KSW he already allowed for an expansion to cover potential knowledge (KSW 268), but he did not build it into his official definition.

In 2001, he partly supplemented, partly modified his proposal: “Expertise is not at all a matter of possessing accurate information. It includes a capacity or disposition to deploy or exploit this fund of information to form beliefs in true answers to new questions that may be posed in the domain. This arises from some set of skills or techniques that constitute part of what it is to be an expert.”10

Put differently, expertise is a productive and systematic capacity, projectible on new cases of application.

(Def. 2001) “[...] an expert [...] in domain D is someone who possesses an extensive fund of knowledge (true belief) and a set of skills or methods for apt and successful deployment of this knowledge to new questions in the domain.”11

If we draw together the different threads in these quotations, we get something like:

(Expert in an objective sense - Truth) Person A is an expert in domain D if and only if: (1) A has considerably more beliefs in true propositions and/or fewer beliefs in false propositions within D than the vast majority of people do; and (2) A possesses a set of skills and12 methods for apt and successful deployment of this knowledge to new questions in D.

Goldman’s explication is intended to be purely veritistic, i.e. it is orientated towards one single epistemic desideratum, namely truth. (To be sure, Goldman intends to include a second desideratum: the avoidance of errors, i.e. false beliefs.)

Two comments and one suggestion:

(1) The addition of “a set of skills and methods for apt and successful deployment of this knowledge to new questions in D” seems apt; but is the resulting explication still purely veritistic?

(2) Already the epistemic desideratum “avoidance of errors, i.e. false beliefs” is not simply a corollary of the veritistic desideratum “truth”. ...

(3) This brings me to my suggestion: In a full-fledged theory of expertise, all epistemic values and desiderata13 should be taken into account, especially justification and understanding. ...

To illustrate:

(Expert in an objective sense - Justification) Person A is an expert in domain D if and only if: (1) A has considerably more justified beliefs and/or fewer unjustified beliefs within D than the vast majority of people do; and (2) A possesses a set of skills and14 methods for apt and successful deployment of these justified beliefs to new questions in D.

Further below, I will come back to this point.

3. Goldman on Experts

3.1. Goldman on the Expert/Novice-Problem in Knowledge in a Social World (1999)

In KSW, Goldman characterizes the problem by way of the question “How is a novice to identify an authority?” (KSW 267) The problem whether and how laypersons are able to recognize experts, was discussed by Plato (Charmides 170d-171) and by Aristotle who asked: How does one recognize the phronimos? (Top. 100b21-22, 105a34-b18; EN 1145b4-8) The ancients went not very far in analyzing, much less solving the problem. St. Augustine, in his De utilitate credendi, called it a „difficillima quaestio“, i.e. an extremely difficult question which he put in the following form: How can we fools find the wise man?15

Since asking other authorities would only push the problem one step further, the root problem is: “the problem of direct identification of an authority by a novice“ (KSW 268). Goldman gives an example: .. . (KSW 268)

Several problems should be distinguished:

(I) The Non-Expert/Expert Problem: Woran kann ein Laie erkennen, daß jemand ein Experte für ein bestimmtes Gebiet ist? Und: Wie kann ein Laie erkennen, wie groß die Expertise eines Fachmannes ist? Vor diesem Problem steht jeder von uns laufend. Beispiele: ...

(II) The Non-Expert/2 Experts Problem: Wie kann ein Laie rational entscheiden, was er in bezug auf eine bestimmte Frage q glauben soll, wenn zwei Experten, E1 und E2, sich bezüglich q widersprechen? Beispiele: ...

These problems are often described as if they are unsolvable in principle. Thus, we read in Augustine: „Wenn der Unwissende nun fragt, wer dies denn sei [der Weise nämlich; ORS], so sehe ich überhaupt keine Möglichkeit, wie er ihn klar unterscheiden und erkennen kann. [...] Solange jemand unwissend ist, kann er nicht mit völlig sicherer Erkenntnis den Weisen finden, um ihm zu gehorchen und so von diesem schweren Übel der Unwissenheit befreit zu werden.“16

In more recent times, the situation of the lay-person has also been characterized as hopeless: „[...] if I am not in a position to know what the expert’s good reasons for believing that p are and why these are good reasons, what stance should I take in relation to the expert? If I do not know these things, I am in no position to determine whether the person really is an expert. By asking the right questions, I might be able to spot a few quacks, phonies, or incompetents, but only the more obvious ones. For example, I may suspect that my doctor is incompetent, but generally I would have to know what doctors know in order to confirm or dispel my suspicion. Thus, we must face the implications of the fact that laymen do not fully understand what constitutes good reasons in the domain of expert opinion.”17

The special difficulty of the Layman-Expert-Problem becomes perspicuous when we compare it to a different problem: the Expert-Expert-Problem:18 How can an expert E1 in domain D assess the epistemic authority or trustworthiness of another expert E1 in D? In this case a direct calibration is possible: Der eine Experte kann seine eigenen Expertenüberzeugungen über G wie ein Meßinstrument zur Bewertung der epistemischen Autorität des anderen Experten benutzen.

Innerhalb des Laie-Experte-Szenarios (und speziell des Laie-2 Experten-Szenarios) ist eine entsprechende direkte Kalibrierung dagegen nicht möglich. Der Laie hat entweder gar keine Überzeugungen über G oder, wo er doch welche haben sollte, verbindet er sie mit zuwenig Zuversicht, um sie zur Bewertung der Expertenüberzeugungen verwenden zu können.

So fühlen sich viele zu einer skeptischen Antwort auf unser Problem gedrängt:

(Skepticism concerning the Non-Expert/ Expert Problem) For a non-expert (in D), it is not possible to know who is an expert (in D).

(Skepticism concerning the Non-Expert/ 2 Experts Problem) For a non-expert (in D), it is not possible to know which of two conflicting experts (in D), E1 and E2, is to be trusted.

Die Konsequenzen eines solchen Skeptizismus wären freilich dramatisch: Man müßte auf eine rationale Nutzung dieser wichtigen Erkenntnisquelle ganz verzichten. Es bliebe nur blindes Vertrauen oder, was oft unterschlagen wird, ebenso blindes Mißtrauen.19

Grund genug, zu versuchen, eine optimistischere Einschätzung zu verteidigen:

(Moderate Epistemic Optimism concerning the Non-Expert/ Expert-Problem) Es ist für einen Laien (auf dem Gebiet G) prinzipiell möglich, zu wissen, wer ein Experte (auf dem Gebiet G) ist.

(Moderate Epistemic Optimism concerning the Non-Expert/ 2 Experts Problem) Es ist für einen Laien (auf dem Gebiet G) prinzipiell möglich, zu wissen, welchem von zwei einander wiedersprechenden Experten (auf dem Gebiet G), E1 und E2, Glauben zu schenken ist.

Man muß zwei Dinge betrachten, um zu einer moderat optimistischen Antwort zu gelangen:

In KSW, Goldman approaches the problem by giving it a temporal dimension and asking:

(I) In which scenarios an empirical determination of authority is possible for the non-expert?20

“The first crucial step in solving the problem is to give it a temporal dimension. Although J cannot credit A with knowing something now that J does not know now, he can certainly credit A with knowing things before he, J, knew them.” (KSW 268)

... four simple scenarios.

a. Vorhersageszenarien (allgemeiner: Szenarien, in denen L die Aussagen des Experten im nachhinein verifizieren oder falsifizieren kann). Beispiele:

b. System-Reparatur-Szenarien. Beispiele:

c. Entwurfs- und Gestaltungs-Szenarien. Beispiele:

d. Argumentations-Szenarien. Beispiele:
3.2. Goldman on the Expert/Novice Problem in “Experts: Which Ones Should You Trust?” (2001)
In “Experts: Which Ones Should You Trust?” (2001), Goldman again asks: “Can novices, while remaining novices, make justified judgments about the relative credibility of rival experts? When and how is this possible?”;21 but in this article, he uses a rather different approach:

(II) Which sources of evidence might a non-expert have and use in a non-expert/ 2 experts situation?

Goldman zählt fünf Arten von Anhaltspunkten auf:

(A) Die Argumente, die von den konkurrierenden Experten E1 und E2 präsentiert werden, um ihre eigene Auffassung zu stützen und die ihres Rivalen zu kritisieren.

Bedauerlicherweise behaupten Experten ihre jeweiligen Auffassungen bisweilen nur, ohne ihre Belege und Argumente anzuführen. Manche Experten veröffentlichen ihre Gründe zwar in Fachzeitschriften oder tragen sie auf Fachkongressen vor. Aber auch in dieser Form erreichen sie den Laien zumeist nicht: In der Regel wird er nicht einmal auf sie aufmerksam; und wo dies doch einmal geschieht, könnte er sie wohl nicht oder nur zu einem geringen Teil verstehen. Allenfalls kommt er in den populären Medien in den (oft zweifelhaften) Genuß einer Darstellung der Belege und Argumente aus zweiter Hand, bei der vieles weggelassen und das Übrige stark vereinfacht wird.

So verhält es sich in der Regel; aber natürlich ist das in (A) genannte Szenario durchaus möglich (und viel zu selten kommt es auch vor). Es empfiehlt sich, bei den Expertenaussagen zwischen esoterischen und exoterische zu unterscheiden. Die esoterischen Aussagen fallen in das Gebiet G der Expertise; der Laie kann ihren Wahrheitswert bzw. ihren Rechtfertigungsgrad nicht beurteilen. (Von semantisch esoterischen Aussagen kann man reden, wenn ein Laie sie schon deshalb nicht beurteilen kann, weil er sie nicht versteht.) Der epistemische Status der exoterischen Aussagen des Experten ist dem Laien dagegen zugänglich; ob sie wahr sind bzw. ob sie gerechtfertigt sind, kann er entweder zum Zeitpunkt der Äußerung oder zumindest zu einem späteren Zeitpunkt erkennen.

Die esoterischen Aussagen machen die eigentliche Schwierigkeit aus. Der Laie müßte (1.) die Aussagen des Experten verstehen, (2.) sie auf ihren Wahrheitswert oder zumindest den Grad ihrer Rechtfertigung beurteilen, (3.) die Stützungsrelation zwischen den angeführten empirischen Belegen und der Schlußfolgerung beurteilen.

Eine direkte Rechtfertigung aufgrund der vorgetragenen Argumente läge vor, wenn der Laie dadurch gerechtfertigt wäre, die Konklusion des Experten zu glauben, daß er gerechtfertigt ist, die Prämissen und die Stützungsrelation zu glauben.

Eher möglich ist in vielen Fällen eine indirekte Rechtfertigung. Es gibt eine Reihe dem Laien zugänglicher plausibler Indikatoren dafür, daß E1 und E2 größere Expertise besitzt: dialektische Überlegenheit, sicheres Auftreten, Promptheit der Antworten etc. Viele dieser Indikatoren sind jedoch problematisch, da beispielsweise ein bestimmtes Auftreten trainierbar ist, auch wenn die Expertise nicht vorhanden ist. In Zeiten, in denen ein großer Markt für entsprechende Kurse besteht, ist das Auftreten ein wenig verläßlicher Indikator.22

Insgesamt kann man festhalten: Daten des Typs (A) können zwar prinzipiell vorhanden sein; sie sind aber für den Laien oft nicht in ausreichendem Maße verfügbar.

(B) Die Übereinstimmung von Seiten zusätzlicher mutmaßlicher Experten auf dem Gebiet G mit der einen oder der anderen Expertenmeinung zu dem fraglichen Thema.

Hier geht es darum, wie weitere mutmaßliche Experten die konkurrierenden Aussagen von E1 und E2 beurteilen. Wie groß ist der Anteil der Experten, die mit E1 übereinstimmen, wie groß der Anteil derer, die mit E2 übereinstimmen?

(C) Bewertungen der Expertise der Experten durch mutmaßliche Meta-Experten.

Bei (C) geht es auch um weitere Experten, aber etwas anderer Art. Es geht nicht um zusätzliche Experten, die sich direkt zu dem Gebiet G äußern, sondern um Meta-Experten, welche die jeweilige Expertise von E1 und E2 beurteilen. Derlei Beurteilungen sind im Unterrichts- und Forschungsbetrieb auf vielerlei Weise institutionalisiert: in Form von Benotungen, Referenzen, Zeugnissen, Gutachten etc.

Der wichtigste Punkt, der zu (B) und (C) anzumerken ist, besteht in einer Warnung: Die größere Anzahl derer, die eine Expertenmeinung favorisieren, ist nicht immer ein verläßlicher Indikator für die Wahrheit oder den Rechtfertigungsgrad dieser Expertenmeinung. Anders gesagt: Es gibt Szenarien, bei denen die Größe des Konsenses wenig oder nichts über den epistemischen Wert der fraglichen Expertenaussage besagt. (1) Der Fall eines Gurus mit kritiklosen Anhängern.23 (2) Der Fall eines Gerüchtes.24 In beiden Fällen wächst die Glaubwürdigkeit nicht mit der Zahl der Zeugen.

(D) Belege für die Interessen und Voreingenommenheiten der Experten bezüglich des fraglichen Themas.

Wenn der Laie gute Gründe hat zu glauben, daß die Behauptungen eines der Experten durch Interessen oder Voreingenommenheiten beeinträchtigt sind, während bei dem anderen keine solchen Verdachtsgründe vorliegen, dann ist er gerechtfertigt, größeres Vertrauen in die Behauptungen des unvoreingenommenen Experten zu setzen.

Manchmal nehmen Experten es aufgrund von eigenen (z.B. ökonomischen) Interessen mit der Wahrheit nicht so genau. Deutlicher gesagt: Sie lügen aus Eigeninteresse. Beispiel: Forschungen über Arzneimittel, die von Pharmazie-Konzernen finanziert worden sind, im Vergleich zu Forschungen über Arzneimittel, die von nicht-kommerziellen Organisationen gefördert wurden. Ähnlich gelagerte Fälle sind sicher keine Seltenheit. Allerdings können Laien oft durchaus an relevante Informationen über solche Interessen kommen.

Gefährlicher – weil für den Laien zumeist sehr viel schwerer erkennbar – sind Voreingenommenheiten, denen eine gesamte Disziplin oder Forschergemeinschaft unterliegt. Wenn alle oder die meisten Mitglieder einer bestimmten Disziplin von derselben Voreingenommenheit befallen sind, wird es für Laien äußerst schwierig, den Wert unterstützender Aussagen von anderen Experten oder Meta-Experten zu beurteilen.25 Beispiel: Verwandte tiefenpsychologische und psychotherapeutische Schulen, deren Mitglieder sich wechselseitig Expertise bescheinigen.

(E) Daten zu der epistemischen Erfolgsbilanz der Experten in der Vergangenheit.

Eine überaus wichtige und im günstigen Falle ausschlaggebende Quelle von empirischen Informationen, die für die Beurteilung konkurrierender Expertenaussagen relevant ist, sind die Daten über die jeweilige Erfolgsbilanz der Experten in der Vergangenheit, ihr „track record“, wie die griffige englische Formulierung lautet. What’s his track record? heißt soviel wie: Was hat er vorzuweisen? In unserem Zusammenhang geht es darum, welche epistemische oder kognitive Erfolgsbilanz jemand vorzuweisen hat.

Auch hier könnte die Lage des Laien zunächst aussichtslos erscheinen. Ein Laie wird ja zu Aussagen auf dem Gebiet G der Expertise entweder gar keine Meinungen haben oder jedenfalls nur solche, bei denen der Grad der Zuversicht sehr gering ist. Wie soll er dann gegründete Meinungen über die epistemische Erfolgsbilanz eines Experten auf dem Gebiet G haben?

Hier hilft es, sich an die Unterscheidung zwischen esoterischen und exoterischen Aussagen zu erinnern. Man könnte zunächst meinen, es handle sich dabei um einen kategorischen Unterschied: eine Aussage ist entweder eine esoterische oder eine exoterische. Dies wäre jedoch zu einfach gedacht: Eine gegebene Aussage ist esoterisch oder exoterisch relativ zu einer epistemischen Position (zu einem bestimmten Zeitpunkt). Ein Beispiel mag dies verdeutlichen: Die Aussage „Es wird am 21.März 2010 in Münster eine absolute Sonnenfinsternis geben“. Gegenwärtig handelt es sich um eine esoterische Aussage; astronomische Laien können – im Unterschied zu den Experten auf diesem Gebiet – nicht beurteilen, ob die Aussage zutrifft oder nicht. Aber, wenn der 21.März 2010 gekommen ist, können natürlich auch Laien die Frage korrekt beantworten. (Sie werden dann feststellen, daß die Sonnenfinsternis ausfällt und statt dessen mein 50. Geburtstag zu feiern ist.) Der Status der Aussage hat sich also geändert: Es handelt sich jetzt um eine exoterische Aussage.

Das Beispiel steht natürlich für viele andere. Expertenaussagen sind oder implizieren häufig Prognosen. Das brauchen keine theoretischen Aussagen der Form: „Zu dem zukünftigen Zeitpunkt ti wird sich Ereignis e zutragen“. Mindestens ebenso häufig sind praktische Aussagen der Art „Wenn Du das System S in der Art und Weise W behandelst, wird es wieder funktionieren“ oder „Wenn Du das Medikament M einnimmst, wirst Du in einer Woche wieder gesund sein“. Vor der durchgeführten Behandlung ist die Aussage eine esoterische, danach eine exoterische, kann also von da an auch von dem Laien beurteilt werden.

Es ist also für Laien prinzipiell möglich, vergangene Expertenaussagen rückblickend zu beurteilen und so den „track record“ eines Experten zu verfolgen. Die Möglichkeit, die Expertise einiger weniger Experten in dieser Weise direkt zu bestimmen, macht es darüber hinaus möglich, plausible induktive Schlüsse bezüglich größerer Expertengruppen zu ziehen. Wenn ein Laie L beispielsweise gute Belege dafür hat, daß E1 große Expertise auf dem Gebiet G besitzt, und außerdem weiß, daß E1 viele Jahre lang bestimmte Personen in den für G einschlägigen Kenntnissen und Methoden ausgebildet hat, hat er gute induktive Gründe dafür, auch diesen Personen Expertise auf dem Gebiet G zuzuschreiben. Insoweit als der Laie die schon bewährten Experten als Meta-Experten zur Beurteilung weiterer Kandidaten heranziehen kann, kann er ebenfalls plausibel auf die Expertise weiterer Leute schließen.
4. Suggestions
Goldman’s approach is orientated towards one single epistemic desideratum, namely truth. In one quotation, a second desideratum is mentioned: the avoidance of errors, i.e. false beliefs. To my mind, in a full-fledged theory of expertise, all epistemic values and desiderata should be taken into account, especially justification and understanding.

Consequences for the definition of expertise: ...

Consequences for the non-expert/expert problems: ...
5. Practical Consequences: The Ideal of an Enlightened Culture of Expertise

Aus den unübersehbaren Schwierigkeiten einer Beurteilung der Expertise ergeben sich praktische Konsequenzen. Zwar haben wir gesehen, daß es ist für einen Laien auf dem Gebiet G prinzipiell möglich ist, zu wissen, wer ein Experte auf diesem Gebiet ist. Aber in konkreten Entscheidungssituationen bleibt die Lage für den Laien häufig intransparent; die erforderlichen empirischen Anhaltspunkte sind oft nur schwer zugänglich oder in zu geringem Umfang verfügbar. Allgemein ist deshalb zu fordern, daß die Rahmenbedingungen so verändert werden, daß den Laien die Beurteilung der Expertise erleichtert wird.

Daraus ergeben sich erstens konkrete Pflichten für die Experten, die Träger epistemischer Autorität. Z.B.: Man soll sich nicht als Experte für Gebiete ausgeben, für die man kein Experte ist. Wird einem von anderen Expertise für Gebiete zugeschrieben, für die man kein Experte ist, soll man dies richtigstellen. Der Experte soll seine Expertenaussagen so allgemeinverständlich wie möglich ausdrücken. Interessen, welche die Expertenzeugnisse beeinflussen könnten, müssen offengelegt werden. Usw.

Es ergeben sich zweitens Aufgaben für die Informationsmedien, den Wissenschaftsjournalismus u.ä.: Von großem Nutzen wäre es etwa, die epistemische Erfolgsbilanz von einflußreichen Experten aufzuzeichnen und in regelmäßigen Abständen zu dokumentieren. (Beispiel: Peter Scholl-Latours Aussagen über den Nahen Osten.)


Alston, William, P., 2005, Beyond “Justification”. Dimensions of Epistemic Evaluation, Ithaca and London.

Augustinus, 1992, De utilitate credendi/ Über den Nutzen des Glaubens, Latin-German, translated and with an introduction by Andreas Hoffmann, Freiburg im Breisgau.

Bezuidenhout, Anne, 1998, Is Verbal Communication a Purely Preservative Process?, in: The Philosophical Review 102, pp. 457-488.

Bochenski, I. M., 1965, The Logic of Religion, New York.

Bochenski, I. M., 1974a, An Analysis of Authority, in: Authority, ed. by Frederick J. Adelmann, S.J., Chestnut Hill and The Hague, pp. 56-85.

Bochenski, I. M., 1974b, Was ist Autorität? Freiburg; reprinted in: idem, 1988, Autorität, Freiheit, Glaube. Sozialphilosophische Studien, München/ Wien, pp. 9-106.

Brewer, S., 1998, Scientific Expert Testimony and Intellectual Due Process. In: Yale Law Journal 107, pp. 1535-1681.

Burge, Tyler, 1993, Content Preservation, in: The Philosophical Review 102, pp. 457-488.

Coady, C. A. J., 1992, Testimony: A Philosophical Study, Oxford.

Douglas, Heather, 2007, Review of Selinger, Evan/ Crease, Robert (eds.), 2006, The Philosophy of Expertise, in: Philosophy of Science, pp.

Gentzler, Jyl, 1995, How to Discriminate between Experts and Frauds: Some Problems for Socratic Peirastic, in: History of Philosophy Quarterly 3, pp. 227-246.

Goldman, Alvin I., 1991, Epistemic Paternalism: Communication Control in Law and Society, in: The Journal of Philosophy 88, pp. 113-131.

Goldman, Alvin I., 1999, Knowledge in a Social World, Oxford. [KSW]

Goldman, Alvin I., 2000, Replies to Reviews of Knowledge in a Social World, in: Social Epistemology 14, pp. 317-333.

Goldman, Alvin I., 2001, Experts: Which Ones Should You Trust?, in: Philosophy and Phenomenological Research 63, pp. 85-110; reprinted in: Goldman 2002a, pp. ... , and in: Selinger/Crease (eds.) 2006, pp. 14-38.

Goldman, Alvin I., 2002a, Pathways to Knowledge – Private and Public, Oxford.

Goldman, Alvin I., 2002b, Précis of Knowledge in a Social World, in: Philosophy and Phenomenological Research 64, pp. 185-190.

Goldman, Alvin I., 2002c, Reply to Commentators, in: Philosophy and Phenomenological Research 64, pp. 215-227.

Goldman, Alvin I., 2007, Social Epistemology. In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2007 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .

Hardwig, John, 1985, Epistemic Dependence, in: The Journal of Philosophy 82, pp. 335-349.

Hardwig, John, 1991, The Role of Trust in Knowledge, in: The Journal of Philosophy 88, pp. 693-708.

Hardwig, John, 1994, Towards an Ethics of Expertise, in: Professional Ethics and Social Responsibility, ed. by D. E. Wueste, Lanham, Md., pp. 82-101.

Haskell, T. L., ed., 1984, The Authority of Experts, Bloomington.

Jungius, Joachim, 1681, Logica Hamburgensis, ed. by Johannes Vagetius, Hamburg; Reprint ed. by Rudolf W. Meyer, Hamburg 1957.

Kitcher, Philip, 1993, The Advancement of Science, New York.

LaBarge, Scott, 1997, Socrates and the Recognition of Experts, in: Wisdom, Ignorance and Virtue: New Essays in Socratic Studies, ed. by M. McPherran, Edmonton.

Latour, Bruno, 1998, From the World of Science to the World of Research, in: Science 280 (Issue 5361), pp. 208-209.

McConnell, T. C., 1984, Objectivity and Moral Expertise, in: Canadian Journal of Philosophy 14, pp. 193ff.

Menne, Albert, 1969, Zur formalen Struktur der Autorität, in: Kant-Studien 60, pp. 289-297.

Rasmussen, Lisa (ed.), 2005, Ethics Expertise: History, Contemporary Perspectives, and Applications, Dordrecht: Springer.

Petrus Hispanus [Peter of Spain], 1972, Tractatus (Summulae logicales), ed. by L.M. de Rijk. Assen.

Scholz, Oliver R., 2001, Das Zeugnis anderer - Prolegomena zu einer sozialen Erkenntnistheorie, in: Grundmann, Thomas (ed.): Erkenntnistheorie. Positionen zwischen Tradition und Gegenwart, Paderborn: Mentis, pp. 354-375 & 391-394. [2nd Edition 2003]

Scholz, Oliver R., in press, soziale Erkenntnistheorie; in: Hinsch, Wilfried/Gosepath, Stefan/Roessler, Beate (ed.): Handbuch der Sozialphilosophie und politischen Philosophie, Berlin & New York: Walter de Gruyter.

Schütz, Alfred, 1946, The Well-Informed Citizen. An Essay on the Social Distribution of Knowledge, in: Social Research 13, pp. 463-478.

Selinger, Evan/ Crease, Robert P. (ed.), 2006, The Philosophy of Expertise, New York: Columbia University Press.

1 To be sure, in KSW there are several passages on related topics: pp. 123-125 (on estimating testimonial likelihoods); 150-151 (on arguments from authority); 174-182 (on peer review); 226-229 (on authority in science); 305-311 (on expert witnesses in litigation); 334-335 (on political authorities); 363-367 (on the student-teacher relationship) and 367-372 (on textbooks and other curricular materials).

2 This essay has been reprinted in: Goldman 2002a, pp ... and in: Selinger/Crease (eds.) 2006, pp. 14-38.

3 Plato, Republic 369b, translated by Paul Shorey.

4 E.g.: When I want to know how you are, I have to ask you; if you want to know how I am, you have to ask me.

5 Cf. Gentzler 1995 and La Barge 1997.

6 Cf. the list of questions in Selinger/Crease (ed.) 2006, pp. 4-5.

7 Petrus Hispanus, Tractatus (Summulae logicales) V, § 36 De loco ab auctoritate, ed. L.M. de Rijk, Assen 1972, p. 76; cf. Melanchthon, Erotemata, lib. 4, fol. 175r; J.H. Alsted, Logicae systema harmonicum 1614, p. 237; Johann Clauberg, Logica vetus et nova (1658), in: idem: Opera omnia philosophica II, pp. 840f. Cf. Jan Schröder, Recht als Wissenschaft. Geschichte der juristischen Methode vom Humanismus bis zur Historischen Schule, Munich 2001, pp. 45-8, 126-9.

8 Jungius 1957, p. 611.)

9 Cf. “[...] experts in a given domain [...] have more beliefs (or high degrees of beliefs) in true propositions and/or fewer beliefs in false propositions within that domain than most people do (or better: than the vast majority of people do).” (Goldman 2001, p. 91.)

10 Goldman 2001, p. 91.

11 Goldman 2001, p. 92.

12 My “and” seems more adequate than Goldman’s “or” (cf. Goldman 2001, p. 92).

13 Cf. Alston 2005.

14 My “and” seems more adequate than Goldman’s “or” (cf. Goldman 2001, p. 92).

15 De util. cred. 28; Augustinus 1992, pp. 160f.

16 De util. cred. 28; Augustinus 1992, p. 163.

17 Hardwig 1985, pp. 340f.

18 Kitcher 1993, pp. 314-322; Goldman 2001, pp. 89f.

19 John Hardwig sometimes uses expressions like „blind trust“ (cf. Hardwig 1991, pp. 693, 699).

20 Goldman 1991, pp. 129ff.; 1999, pp. 269f.

21 Goldman 2001, p. 89.

22 Brewer 1998, pp. 1622-1624; Goldman 2001, pp. 95f.

23 Goldman 2001, pp. 98ff.

24 Goldman 2001, pp. 99ff.

25 Goldman 2001, pp. 107.

The database is protected by copyright ©sckool.org 2016
send message

    Main page